• Accueil
  • > Archives pour octobre 2020

Article à l’intention de la caissière qui a enregistré le paiement de mon dernier caddy ! Cet article paru dans l’Huma me fait penser à elle qui d’ailleurs ne me parait pas du genre à se laisser endormir par les soi disant « premiers de cordée » !

Posté par jacques LAUPIES le 30 octobre 2020

Article à l'intention de la caissière qui a enregistré le paiement de mon dernier caddy ! Cet article paru dans l'Huma me fait penser à elle qui d'ailleurs ne me parait pas du genre à se laisser endormir par les soi disant

Godong/BSIP via AFP

Ces travailleurs déjà au front, déjà à bout

Vendredi 30 Octobre 2020

Dès les premiers signes du reconfinement et depuis le couvre-feu, des premiers de corvée ont dû gérer l’afflux massif de clients dans les supermarchés, ou livrer alcool et nourriture la nuit.

 

« O n est en train de crever en magasin, alerte Patrick Ait-Aissa, élu CGT de l’hypermarché Carrefour d’Aix-en-Provence. Ça fait vingt-deux ans que je travaille, je n’ai jamais vu autant de monde en caisse. » Depuis deux jours, les salariés de la grande distribution, déjà essorés par la crise sanitaire, voient déferler des vagues de clients poussés à faire des stocks par l’annonce du reconfinement. « On n’a pas de bras, on est en sous-effectifs, il n’y a pas assez de vigiles, énumère Marie-Christine Harribar, de la CGT Monoprix. Résultat, il y a déjà quasiment des scènes de pillage. »

Certes, à l’inverse du premier confinement de mars, ces travailleurs en première ligne sont équipés de masques, de gants et de gel hydroalcoolique en quantité suffisante. Mais ils sont bien plus épuisés, et craignent de payer à nouveau un lourd tribut à la maladie. « Au supermarché dans lequel je travaille, il n’y a un vigile qu’à partir de 16 h 30, résultat il n’y a personne pour rappeler à l’ordre les clients qui ne mettent pas leur masque, déplore Marie-Christine Harribar. Et comme nous sommes en sous-effectifs en caisse, les gens font la queue jusque dans les allées, sous le nez des collègues qui doivent s’occuper de remettre des produits en rayon. »

Une situation encore plus intenable

Car, à l’inverse du mois de mars, il n’y a pas de régulation des clients à l’entrée des supermarchés. Des changements dans l’organisation du travail à Carrefour rendent la situation encore plus intenable. Les salariés en charge de la mise en rayon des produits de grande consommation commençaient auparavant leur journée de travail au milieu de la nuit. Désormais, ils débutent à 5 heures du matin, jusqu’à midi, et se retrouvent donc au milieu de l’affluence des clients, qui viennent ces jours-ci en masse dès l’ouverture du magasin. « Les gens se rendent compte qu’ils sont traités comme du bétail et les tensions montent. Et encore une fois, ce sont les caissières qui se retrouvent en première ligne face à l’exaspération des clients », soupire Patrick Ait-Aissa.

Ceux qui n’ont toujours pas l’équipement de protection de base, ce sont les livreurs à vélo. Ils avaient dû attendre mi-avril pour recevoir une enveloppe de 10 masques jetables. « Puis globalement, Deliveroo a envoyé une quinzaine de kits de protection made in China par ville où il y a 300 livreurs, soupire Jérôme Pimot, porte-parole du Clap. Ils sont déjà usés jusqu’à la corde avec le couvre-feu, on s’attend à ce que ce soit au moins aussi dur, surtout que le confinement permet aux plateformes de se faire des coups de com à bon compte. Pensez à leur donner des pourboires, parce que les applaudissements, ça va cinq minutes. »

What do you want to do ?

New mail

 dans POLITIQUE
What do you want to do ?

New mail

What do you want to do ?

New mail

What do you want to do ?

New mail

What do you want to do ?

New mail

Publié dans POLITIQUE | Commentaires fermés

Covid-19 / reconfinement : tout mettre en œuvre pour protéger nos vies, se rassembler pour imposer d’autres choix politiques (PCF)

Posté par jacques LAUPIES le 29 octobre 2020

 

Publié le 28/10/2020 par PCF

Covid-19 / reconfinement : tout mettre en œuvre pour protéger nos vies, se rassembler pour imposer d’autres choix politiques (PCF)

Le constat dressé par le président de la République, ce 28 octobre, oblige à la responsabilité et à la mobilisation du pays et de l’ensemble de ses forces vives.

Face à l’explosion du nombre de patients admis à l’hôpital et dans les services de réanimation, face au nombre de décès et de drames familiaux, la protection de la santé des Français est plus que jamais une priorité. La situation de tension au sein de l’hôpital public, la détresse des personnels soignants confrontés à l’afflux constants de nouveaux patients, imposent de prendre toutes les mesures nécessaires pour enrayer la progression exponentielle de l’épidémie.

Covid-19 / reconfinement : tout mettre en œuvre pour protéger nos vies, se rassembler pour imposer d'autres choix politiques (PCF) dans POLITIQUE

Si le reconfinement est sans conteste devenu nécessaire, c’est bien parce que la stratégie sanitaire du pouvoir a échoué, et que les alertes des scientifiques ont été minimisées. Emmanuel Macron et le gouvernement portent une lourde responsabilité. Et si chacun.e comprend que nous allons devoir vivre avec le virus, il est dangereux que cela conduise à priver durablement nos concitoyen-nes de leurs droits et libertés fondamentales, de leur vie sociale, familiale, culturelle.

• Le déconfinement aurait dû être celui d’un changement de politique.

Celui d’une vaste mobilisation de moyens pour des recrutements massifs et des mises en formation, dans la santé et l’éducation, pour permettre de dédoubler les classes et garantir les meilleures conditions pour la réussite de tous les élèves.

Celui de la création de milliers d’emplois, notamment en recrutant des jeunes, au lieu du plan gouvernemental qui les enferme dans la précarité.

Celui d’une autre utilisation de l’argent, d’une sécurisation de l’emploi et de la formation de chaque salarié.e, d’une aide à la hauteur des besoins des TPE-PME au lieu de déverser des centaines de milliards d’euros à des groupes supprimant des activités et des emplois, de l’encadrement du télétravail, de mesures d’ampleur contre la pauvreté et la précarité.

• La politique de l’exécutif a échoué

Le gouvernement ne peut s’exonérer de la situation dans laquelle se trouve l’hôpital.

Lors des trois derniers PLFSS, trois milliards d’économies ont été demandées à l’hôpital public. Entre 2018 et 2019, 7 600 lits d’hospitalisation ont été fermés. Des fermetures de lits dans certains hôpitaux se sont poursuivies depuis mars. Pire, plus de 800 millions d’euros de baisse de crédits pour 2021 sont encore prévus dans le Projet de Loi de Finances. Quant aux personnels hospitaliers et des Ehpad, la revalorisation de leurs métiers est très loin d’être à la hauteur.

Le gouvernement a également échoué dans sa stratégie de prévention comme en témoigne le fiasco sur les tests, le traçage et l’isolement des malades.

Il a enfin refusé d’assumer la gratuité des masques.

Le Parti communiste français regrette, pour toutes ces raisons, que ses propositions, au printemps, n’aient pas été entendues par le gouvernement et le président de la République.

• Ce nouveau confinement nécessaire doit être mis à profit pour engager une véritable rupture avec les choix opérés depuis le début de la pandémie.

Au contraire des décisions prises par un pouvoir isolé, cette rupture, urgente et incontournable, doit se construire sur une véritable démocratie sanitaire, qui permette l’expression du Parlement, des élus locaux, des organisations de salariés, des équipes de recherche et des personnels médicaux, des acteurs des services publics.

À ce titre, le Parti communiste français réitère sa demande de mise en place d’un comité d’urgence nationale, prenant appui sur des structures similaires dans les territoires.

L’urgence sanitaire est inséparable de l’urgence sociale. Ce deuxième confinement peut être celui d’une aggravation terrible de la crise sociale. Tous les moyens doivent être mobilisés afin qu’il ne conduise pas à de nouvelles inégalités, à une explosion du chômage, de la précarité et de la pauvreté. Les aides annoncées par le gouvernement ne suffiront pas à l’éviter. C’est une toute autre politique économique et sociale qu’il faut engager.

Immédiatement, l’aide massive, dont ont besoin nos hôpitaux et nos soignants pour faire face à la crise, doit être débloquée. Il ne faut pas se contenter de voeux pieux sur la protection des salariés qui continueront à se rendre sur leurs lieux de travail, des dispositions concrètes doivent être décidées après négociation avec les organisations syndicales. Un plan pauvreté doit être déployé afin que toutes celles et tous ceux qui vont subir un terrible choc social ne sombrent pas dans l’exclusion.

Le PCF appelle à la mobilisation de toutes les forces de progrès, des forces syndicales et associatives, des forces politiques de gauche et écologistes pour faire de cette période un temps utile afin de construire un projet rompant avec le désastre des politiques poursuivies depuis des décennies et contribuer à des victoires sociales et politiques. 

Ses militant.e.s et élu.e.s continueront, comme lors du premier confinement, à porter cette ambition et à organiser les solidarités indispensables dans les territoires.

 dans POLITIQUE

Publié dans POLITIQUE | Commentaires fermés

Surtout ne pas renoncer à une candidature communiste à la présidentielle

Posté par jacques LAUPIES le 28 octobre 2020

DSC_0802-photo 19 février à 2h20

Surtout ne pas renoncer à une candidature communiste…Le temps n’est pas venu de nous défausser au profit d’un quelconque candidat dit de gauche qui ne défendra pas notre projet mais d’autres ambitions dont le passé récent a révélé qu’elles étaient, au delà des mots, mortifères pour le peuple. Je souscris à l’analyse ci dessous et j’y reviendrais !

 

 

 

Le journal l’Humanité du mercredi 14 octobre donne la parole à Clémentine Autain au prétexte de la sortie d’un livre, mais cette interview est au final un plaidoyer pour l’appel dit « des 1000 » pour une candidature unique de la gauche à l’élection présidentielle,  appel dont elle est signataire. Elle y précise cependant qu’il faut parler du contenu avant de parler de casting.

Mais c’est un vœu pieux !

Face à une situation économique, sociale, politique extrêmement difficile, la candidature unique c’est magique. Il suffit de…

Quoi d’étonnant à ce que cet appel soit soutenu par quelques communistes porteurs au 38e congrès du texte « dit du printemps » qui prônait comme stratégie la préparation des élections en général et présidentielles et législatives de 2022, avec le concours de toutes les forces politiques antilibérales, stratégie porteuse de l’effacement du PCF

Ces appels sont voués à l’échec sur le fond. Les expériences passées avec des gouvernements de gauche, pluriels ou non, montrent qu’il ne suffit pas de gagner les institutions pour gagner le changement. Il faut qu’une telle victoire soit accompagnée d’un engagement populaire actif sur la base d’exigences précises de changements.

Le discrédit de la politique qui est résulté de ces expériences ne laisse même pas espérer de victoire électorale. Pourtant, les signataires de ces appels sont encore dans des attitudes quasi religieuses sur la possibilité d’un programme commun dont le fil conducteur est en réalité : tout sauf Macron/Lepen!

Ces appels tiennent de la procession.

Dans l’esprit de la plupart des signataires, il y l’idée de programme consensuel établi au sommet, par des états-majors, même à l’échelle locale, et occultant toutes les différences même structurantes.

Le débat sur le rassemblement efface le contenu.

Pour les communistes la question se pose de trouver l’issue politique à la crise économique et financière qui se traduit par un vide politique.

Ils ont décidé au 38e congrès de sortir du piège de l’effacement facilité par le système électoral et leurs choix stratégiques d’évitement de certaines élections, notamment nationales, sur des décennies. Ils affirment pour le futur, être présent dans toutes les élections y compris la présidentielle en créant les conditions pour présenter un,e candidat-e.

Mais comment traduire dans les faits une telle intention.

Deux attitudes sont nécessaires.

La première est de pousser le débat en portant leurs propres propositions à la connaissance des citoyens, des salariés, sur les lieux où se décident la stratégie économique et la maîtrise des mouvements financiers avec leurs conséquences sur l’emploi, les conditions de travail, de salaire de formation, la transition écologique.

Sommes-nous a la hauteur dans ce domaine?

Certes pas.

La seconde est de permettre aux salariès.es et aux citoyens.es de s’approprier les contenus des campagnes propres des communistes sur les sujets essentiels. Cela suppose de pousser à des luttes de résistance mais aussi de conquêtes sur ces sujets.

L’exemple qui vient à l’esprit dans cette période est la question du chômage.

Débat : faut-il mettre en place le salaire universel prôné par certains pour atténuer les conséquences du chômage, faut-il que l’État embauche les chômeurs prônés par d’autres? La Sécurité Emploi et ou de Formation que nous portons n’est-elle pas une réponse durable, structurante, un véritable changement de société, une réponse articulant besoins d’emplois, de formations, d’efficacité sociale et économique des entreprises réduisant considérablement le coût du capital, besoins de renouer avec une industrie moderne respectueuse de l’environnement…

Cela pose la question des pouvoirs à l’entreprise.

Conquêtes : a) Exiger que l’argent public soit utilisé à préserver les emplois bien sûr, mais aussi et surtout, l’argent des profits, les versements aux actionnaires, l’argent des banques et surtout du crédit, en France mais jusqu’en Europe avec la BCE. Il faut tout réorienter.

b) Former massivement pour répondre aux besoins ( personnels soignants pour l’hôpital, développement d’une nouvelle industrie, appropriation de la révolution informationnelle…).

Cela doit se faire en lien avec les élus communistes en responsabilité, lien très en souffrance comme le montre la situation des villes que nous avons perdues aux dernières élections et où des divorces profonds sont apparus entre communistes.

Sommes-nous au niveau dans ces domaines ?

Certes pas.

Avec le congrès et les engagements nous avons faits des progrès.

Mais bien insuffisants.

Les obstacles sont nombreux et il faut du temps que le calendrier électoral ne donne pas.

Nos campagnes doivent donc être au-delà des échéances électorales, tout en construisant celles-ci. L’élection permet alors de mesurer où nous en sommes.

Nous sommes trop centrés sur les élections et la présidentielle pour parvenir à sortir de l’ornière. Il faut centrer nos efforts sur des actions essentielles.

Il faut analyser ce qui se dessine chez les salariés, leurs souhaits vitaux.

La crise les confrontent à la question de l’emploi. La SEF mérite d’approfondir la réflexion pour la rapprocher de l’échelon communal et pas seulement régional.

La situation dans les grandes branches et la recherche posent aussi fortement la question de l’appropriation du contenu et celle de la propriété : publique non étatique, y compris à l’échelle européenne, voire mondiale

Cette démarche ouverte des communistes n’est pas simple à mettre en œuvre, certainement beaucoup plus compliquée que de lancer des appels à candidature commune.

On m’oppose souvent que la politique à l’entreprise et envers les salariés est difficile.

La citoyenneté s’arrête en effet à la porte des entreprises et le patronat y veille avec des moyens coercitifs. Dans ce domaine, tout est affrontements.

Il faut donc être pugnace.

Fabien Roussel fait le tour d’entreprises, mais où sont les campagnes propres du PCF dans ces entreprises?

Nous risquons d’être en surface.

Je vis cette situation dans la fédération des Hauts de Seine.

La direction fédérale s’appuie sur cette difficulté pour ne pas mettre l’essentiel de ses forces dans la campagne décidée par le CN sur l’emploi et se tourne vers le racisme qu’elle ne cherche même pas à lier à l’emploi alors même que le racisme à l’embauche touche 40% des demandeurs d’emploi issus de l’immigration. Pourtant les tracts nationaux sur l’emploi partent en plus grand nombre que celui sur le racisme.

Difficile aussi, mais prometteuse, la situation dans une ville comme Suresnes proche de « la Défense » où les cadres représentent maintenant 33 % des habitants et cohabitent avec des quartiers qui restent à dominante « employés ouvriers».

Avec la présence des sièges sociaux de Dassault ( 3000 ingénieurs), de Servier, de Phillips.

Partout nous avons aussi à corriger ce qui conduit les actions de direction du PCF à couper élections et l’organisation propres de luttes ouvrant des perspectives politiques de changements au profit de simples soutiens aux actions syndicales.

Gros travail pour nous tous, d’autant que les médias nous font une belle censure. Raison de plus pour ne pas s’effacer !

Jean Louis Cailloux

PARTAGER :

WORDPRESS:

4 COMMENTS ON “ÉDITORIAL – LES APPELS À UNE CANDIDATURE UNIQUE DE LA GAUCHE POUR L’ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DE 2022 SE MULTIPLIENT DEPUIS DES MOIS SOUS DIVERSES FORMES. NE SONT-ELLES PAS DES FORMES DE PROCESSIONS POUR QU’IL PLEUVE ?”

  1. Avatar
    BAiLANGER Stéphane

    A propos des « appels » et suite au texte de Jean-Louis, voici mon commentaire.

    Ces appels n’ont qu’un but : préparer les esprits à l’idée que le PCF ne doit pas présenter de candidat en 2022 et doit se ranger une fois de plus derrière Jean-Luc Mélenchon.

    Sous prétexte de rassemblement, mot magique destiné à réveiller des réflexes pavloviens (avec la sempiternelle formule de « l’ADN » du Parti communiste… comme si celui-ci, tel un animal, ne pouvait échapper à une forme de déterminisme génétique), il faut une fois de plus s’effacer. Certains communistes sincères en sont convaincus et font pression sur les autres pour les amener à ce choix, fut-ce par défaut !

    Sauf que le rassemblement, par le passé comme aujourd’hui, il se discute, il ne se décrète pas. Et celles et ceux qui flétrissent le PCF d’oser envisager une candidature communiste ne disent rien de ce que prépare en ce moment même la France insoumise : l’investiture de Mélenchon. Il avait déjà fait le coup en 2016, sans rassemblement – sauf derrière lui – et en rang serré. Que fit Clémentine Autain à ce moment, grande « unitaire » devant l’éternel ? Elle s’est rangé derrière lui et à rejoint la France insoumise (offrant le siège d’un député investi par le PCF mais qui souhaitait lui passer le flambeau au groupe de La France insoumise). Et de venir nous donner des leçons par ce que nous, communistes, pourrions vouloir autre chose que la rediffusion du feuilleton de 2017. Pauvre communistes qui parce que leur ADN ne leur laisse pas le choix doivent s’effacer continuellement. Mais si, c’est dans son ADN ! Cette formule répétée à l’envie aura l’effet d’une prophétie auto-réalisatrice comme celle d’un PCF condamné à ne faire qu’un ou 2%.

    Le rassemblement pour ajourner le projet communiste sous prétexte que nos partenaires n’en veulent pas et se contenter de « dégager Macron » (comme si la bourgeoisie n’avait pas des Macron en réserve) et de « rassembler la gauche  » (y compris la gauche atlantiste, maastrichienne, populiste, réformiste macron-compatible ou écolobobos). La gauche vous dis-je ? Allez rejouons le feuilleton de 2016-2017. Le trio infernal : Macron, Mélenchon, Le Pen et un représentant de la vielle droite lui aussi interchangeable. Le chef d’orchestre reste inconnu mais dans le rôle du souffleur, Pierre Laurent pourrait nous refaire le coup du « soutien mais dans une campagne autonome » (soutien gratuit, sans contre-partie, sans le moindre accord puis ensuite opération lamentable visant à quémander à celui qu’on a soutenu malgré son sectarisme des circonscriptions parce que les deux scrutins sont liés).

    Ce feuilleton est super motivant. Les rediffusions, on ne s’en lasse pas. On connait les répliques par coeur ! En voici un florilège :
     » oui mais Mélenchon c’est le seul qui peut battre Macron il faut tous s’unir derrière lui » (on se demande avec quelles réserves de voix pour le second tour il pourra battre Macron si toute la gauche est derrière lui au premier tour pour lui faire la courte-échelle),
     » oui mais Mélenchon c’est celui dont le programme est le plus proche du notre » (il faudrait d’abord que l’on prépare un programme et que l’on ne mélange pas des postures avec des convergences sincères),
     » oui mais avec nos 1 ou 2 % on peut pas faire mieux alors que lui… » (encore la prophétie auto-réalisatrice, répétée en boucle par des insoumis hystériques sur les réseaux sociaux et des unitaires dont l’hypocrisie liquidatrice devient lassante).

    Voilà où en sont certain.e.s camarades. Des « printaniers » aux anciens « mutants », des « unitaires » aux « laurentistes ». Le scénario d’un feuilleton en 3 temps : 1) Episode One : l’effacement (pas de candidat communiste comme en 2012 ou 2017 ou le plus tard possible histoire de laisser de l’avance à la concurrence) 2) le rassemblement (une primaire, un candidat élu par un comité de la gauche anti-libérale comme en 2007 ou par défaut Mélenchon, jamais deux sans trois) et enfin 3) Epilogue « vous êtes la mort et le néant » et aux législatives on vous tire comme des lapins.

    Et si on sortait enfin :
    – de l’auto-phobie (on a peur de nous même … on n’est sûr de faire 1%, c’est inéluctable comme les sondages, comme le déclin du PCF et la mort du communisme parce qu’il n’y a plus beaucoup d’ouvriers et qu’on est de méchants staliniens qui ne se sont pas encore assez martelés la poitrine, on nous le répète depuis 30 ans et on baisse la tête et plus vite que ça),
    – du court-terme (du genre : il faut dégager Macron …comme si en 2012 dégager Sarkozy n’avait pas apporté une ivresse éphémère et le lendemain une bonne gueule de bois avec Hollande)
    – de l’idéologie dominante (qui nous dit : ne parlons plus des travailleurs mais des « gens », ne parlons plus de lutte des classes mais de tensions sociales, ne parlons plus de rupture mais de transition machin et surtout verdissons, verdissons, verdissons).

    Sortir de l’auto-phobie, du court-terme et de l’idéologie dominante, c’est :
    – présenter une candidature communiste, à rebours de tous les pessimismes desséchants qui démoralisent les camarades et les cantonnent à l’électoralisme à moindre frais, aux pétitions et aux lotos,
    – proposer aux citoyen.ne.s et non aux état-majors politiques que cette candidature soit la candidature commune de celles et de ceux qui veulent la rupture avec le capitalisme et donc pour aller au communisme sans avoir peur des mots, et invitons-les à travailler ensemble le programme que portera un ou une communiste,
    – mobiliser le Parti comme nous savions le faire et comme nous savons le faire encore pour les autres élections et allons plus loin dans une attitude offensive d’où que viennent les coups.

    Mais on m’objectera que cela ferme la porte à une alliances, obligeant les autres formations à s’effacer (ce qu’elles ne feront probablement pas). Et je répondrai : Quoi, en 2017, le PCF s’est bien effacé, lui, non ? Que les autres formations, à commencer par la France insoumise, fasse de même maintenant. Le rassemblement n’est pas à sens unique, faut que ça tourne.

    Arrêtons de rêver, la gauche de ne rassemblera pas. Il faudra bien plus de temps et de souffrances avant que l’évidence du communisme ne rende le rassemblement naturel et non sacrificiel. En attendant, les réformistes feront une primaire rose-vert, les populistes auront leur candidat providentiel et sacré, les gauchistes auront leur candidat.e. On laisse l’offre politique se limiter à ça ? Ou bien fidèle à ce que nous défendons, nous partons à la bataille pour faire vivre nos idées, pour donner le choix aux citoyennes et citoyennes qui veulent le communisme (il suffit de constater les références à Marx en librairie pour comprendre qu’un regain d’intérêt est possible pour le parti qui s’en réclame) et si le rassemblement est possible pour créer les conditions de victoire d’une gauche réellement progressiste.

    Le choix est simple pour 2022 : l’effacement ou le combat communiste.
    Que le prochain congrès soit celui d’une majorité renforcée pour Fabien Roussel, que le Manifeste passe à la vitesse supérieure et pose clairement la question de la rupture et que le principe d’une candidature communiste soit clairement validée et les nos camarades retrouveront le goût de la lutte, la fierté de leur parti et l’espérance du communisme. Une ambition communiste.

    Stéphane Bailanger
    Co-responsable cellule PCF Chemin-Long
    Section de Mérignac
    Fédération de la Gironde

    PS : ces réflexions n’engagent que moi, je les propose comme contribution sur ce site et autorise leur diffusion.

    chargement…
     
  2. Avatar
    Denis KRYS

    LA PRIMAUTÉ, AU MOUVEMENT POPULAIRE OU BIEN AU PARTI COMMUNISTE ?

    Cher Camarade Jean-Louis,

    Nous adhérons tous les deux au Pcf. Sans doute également depuis quelques décennies. Or nous abordons la question de savoir comment s’y prendre pour être une force utile dans l’affrontement (peut-être final entre le capital et le travail) très différemment à priori. Pourtant, je pense qu’il ne te viendra pas à l’idée de contester que je sois de gauche tout au moins. Je commencerai par-là.

    Sommes-nous, nous qui nous définissons comme communistes en politique, sommes-nous les seuls à être de gauche ? J’ai, pour ce mot, mon « cahier des charges » : l’affirmation de la nécessité de rompre avec le capitalisme et avec les rapports de domination formant eux-aussi système, notamment le racisme et le machisme. J’aimerais d’ailleurs que le Pcf mette à jour son « cahier des charges » en la matière. Cela ne devrait pas, pour moi, empêcher que nous puissions faire liste commune avec des forces et des personnalités qu’on ne gratifierait plus ainsi du qualificatif de « gauche », mais le permettre sans embrouiller les consciences.

    Je reviens à ma 1ère question : sommes-nous les seuls à être de gauche ?

    Je pense que nous aurons la même réponse : non. Il existe en effet des forces et personnalités politiques qui affirment résolument (et pas d’hier) que le capitalisme est le carcan dont il faut se libérer et il y a des millions de personnes qui n’en pensent pas moins et le cherchent en agissant à leur niveau, à la fois personnellement et collectivement.

    A partir de là, considérons la période historique dans laquelle nous sommes entrés depuis les débuts de la contre révolution néolibérale en 1970/1980 : le vivant se meurt ; un virus et un fascisme pseudo religieux fonctionnant en miroir avec la sauvage inhumanité du capitalisme, offrent aux néolibéraux la possibilité de nous infliger une stratégie du choc peut-être définitive ; le fascisme et le racisme resserrent leurs griffes ; à gauche, en France tout au moins, les forces politiques qui se prononcent résolument pour une sortie du capitalisme ne pèsent pas plus que 15% dans les intentions de vote, tout bien mouillé…

    Dans ce contexte, pour l’enjeu que représente une élection présidentielle, n’est-il pas essentiel de faire le choix de permettre aux gens de gauche (toutes celles et tous ceux qui veulent rompre avec le système capitaliste et tous les rapports de domination formant système (notamment le racisme et le machisme) ainsi que toutes celles et tous ceux qui pourraient les rejoindre dans ce choix en décidant de voter (une formidable réserve se trouve dans les abstentionnistes et les non-inscrits) de se réunir électoralement ? C’est ce que je défends.

    Et si cela conduit en effet à espérer qu’une candidature le permette, je ne propose pas pour cela de commencer par des discussions au sommet pour rechercher un programme commun et une candidat-e commun-e. Je propose que le Pcf change la donne en décidant vraiment ce qu’il y a lieu pour donner vraiment la primauté au mouvement populaire, ce qui est un choix de congrès (le 25ème) jamais remis en cause mais inabouti, c’est le moins qu’on puisse dire.

    Donc, par pitié, ne me réponds pas que je veux une entente de sommet, sans principe, avec des forces et des personnalités auxquelles tu ne veux, pas plus que moi, donner crédit qu’elles seraient à gauche (sinon de gauche). Ne me taxe pas de rechercher en un J-Luc Mélenchon ou un Y. Jadot, le sauveur. Lisons-nous attentivement et controversons non moins attentivement.

    Je veux continuer en discutant des enjeux de l’élection présidentielle.

    Etant donné le contexte historique, même si comme membres du Pcf nous ne pouvons que penser que le rayonnement de nos idées, notre influence électorale et la force de notre organisation sont essentiels pour réussir à mettre les forces du capital et leurs chiens de garde sur le recul, ce n’est pas à la hauteur des périls d’opposer cela à ce qui peut permettre aux gens de gauche de former mouvement populaire agissant.

    Prenons ton exemple de sujet, celui des moyens d’en finir avec l’existence même d’un marché de la force de travail : tu présentes comme une distinction majeure, revenu universel, embauche de chômeurs par l’Etat et notre proposition dénommée Sécurité d’Emploi et de Formation. Quand bien même les forces de gauche se diviseraient, sur ce sujet, entre ces 3 solutions, d’une part, ce n’est certainement jamais en étant hermétique à la part que les 2 autres pourraient prendre dans la solution au chômage et à la précarité. D’autre part et j’ai envie de dire surtout, ces différences d’approche, qu’il ne s’agit pas de dissimuler ou de renoncer à résorber en militant pour les solutions que nous pensons les plus pertinentes et en débattant publiquement (inclus au sommet), justifient-elles de laisser entendre qu’à moins d’être résolues à un niveau suffisant (mesuré par quoi ? par notre influence électorale ?), les gens de gauche ne doivent pas compter sur nous pour qu’ils puissent se réunir électoralement, certains diraient « malgré » et je préfère dire « forts de » la richesse de leurs différences, comme nous avons souvent choisi de le dire ?

    Or, c’est à quoi ton approche aboutit.

    Je poursuis en restant sur les enjeux de l’élection présidentielle, comme des élections législatives aussi tout au moins. Reste-t-il un communiste pour faire d’une élection, et d’un programme électoral, l’alpha et l’oméga, en ce qui concerne le moyen de changer vraiment les choses ?

    Evidemment que les contenus représentent un enjeu majeur. Quel communiste pourrait dire le contraire ? Evidemment qu’il faut sans relâche mener les batailles d’idées nécessaires sur ce plan. Avec un peu d’humilité cependant. Nous ne sommes pas les seuls sachants. Et il peut arriver que nous ne soyons pas les plus pertinents.
    Cela étant dit, que signifie, au fond, de nourrir l’idée que si une mesure que nous jugeons essentielle ne pouvait être au programme d’une candidature commune, il faudrait que nous ayons notre propre candidat.e ? Tu ne peux pas avoir l’illusion que ce qui sera écrit dans un programme sera forcément réalisé ? Et tu n’as pas envie de nourrir cette illusion. Tu sais que les forces d’argent résisteront et que le changement ne sera pas un long fleuve tranquille. Tu sais aussi que puisque la gauche est plurielle et puisque bien des intérêts et sensibilités font mouvoir une société, bien des choses se passeront autrement que prévu par un programme.

    Aussi, est-ce bien raisonnable d’opposer à ce point, la question des contenus, éminemment importante (évidemment) et celle de l’intérêt d’avoir une candidature commune pour permettre à tous les gens de gauche de se réunir électoralement lors du rendez-vous politique tout de même majeur, que représentera l’élection présidentielle ?

    Ça ne l’est pas. Ça ne l’est pas au regard des périls qui s’accumulent et se précisent. Ça ne l’est pas alors que cela frise le « gauchisme » en laissant entendre qu’il ne faudrait pas compter sur nous tant que les gens ne comprennent pas la justesse de nos idées. Ça ne l’est pas en entretenant l’illusion qu’un score électoral à rechercher par la présentation d’un.e candidat.e issu.e de nos rangs, au mépris des conséquences de la dispersion électorale des gens de gauche, serait le point de passage obligé pour en finir avec l’effacement alors que, candidat.e.s du Pcf ou pas, la perte d’influence du Pcf suit une pente descendante depuis les années 60/70, qu’une candidature Pcf à toutes les élections présidentielles entre 1981 et 2012 a été bien incapable d’interrompre et restera incapable d’interrompre tant qu’elle contredit le choix de la primauté du mouvement populaire. Un point de passage survalorisant illusoirement ce que le temps d’une campagne électorale et un résultat électoral peuvent, dans l’affrontement entre capital et travail.

    Que priorise-t-on, de quoi fait-on dépendre principalement que la situation évolue à l’avantage des intérêts populaires contre ceux du capital : du rassemblement populaire et agissant, à gauche, le plus large possible, fut-il composé de mille nuances, ou bien de la domination préalable de la nuance rouge parmi toutes celles-ci ?

    Pour le rayonnement du parti du communisme, qu’est-ce qui peut être le plus efficace : faire de nos analyses et solutions, le préalable à tout (comme si elles étaient toutes les plus pertinentes, voire les seules pertinentes) ou s’en remettre en confiance aux capacités populaires d’élucider ce qu’il y a lieu, ce à quoi bien naturellement le Pcf ne consacrera jamais trop d’efforts ?

    Avec ma proposition, découlant de mon adhésion pluri décennale à l’affirmation que le parti du communisme est le parti de la « primauté du mouvement populaire », de la confiance dans le mouvement populaire agissant à gauche, du respect aussi pour celui-ci, je résous et dépasse cette contradiction.

    Cette proposition dont l’aboutissement doit être en effet que les gens de gauche aient une candidature commune pour leur permettre d’enregistrer le plus haut score électoral possible, c’est celle que le parti du communisme choisisse de permettre à ces gens, sans perdre de temps, de se rassembler publiquement autour d’un texte « socle » d’orientations et le moment venu, de choisir eux-mêmes, souverainement, leur candidat.e. La novation fondamentale est évidemment dans l’abandon (la donation plutôt) de cette décision aux gens concernés eux-mêmes.

    Ce faisant, je ne retire rien à l’importance de l’activité de notre parti, par des campagnes d’idées et par l’implication de ses militant.e.s dans toutes les confrontations concrètes entre capital et travail, pour faire progresser l’adhésion à ses analyses et ses solutions, si cela se peut. Bien au contraire, en favorisant l’attention que les gens pourraient nous vouer dans la mesure où leur attention pourrait se tourner vers un Pcf trouvant enfin comment articuler besoin de communisme et une « solution » qui s’écrive vraiment par les bons soins du mouvement populaire, ce qui est rigoureusement incontournable et définitivement souhaitable si nous sommes bien d’accord avec cette élucidation marxienne, à savoir que « l’émancipation des travailleurs sera l’œuvre des travailleurs eux-mêmes ».

    Car ma proposition ne suppose en rien de lâcher ces combats.

    Ma proposition consiste à remettre l’objectif de permettre aux gens de gauche de se réunir électoralement pour pouvoir former le mouvement populaire agissant le plus fort et le plus confiant dans ses propres ressources pour cela, entre les mains de ces gens eux-mêmes, autant dire à démocratiser la question de la candidature pour ce faire, à s’en déposséder en tant que force politique pour en rendre la propriété aux gens les premiers concernés.

    Dans ma démarche, l’influence du Pcf se construit par la pertinence de son approche dans le contexte et sa conformité à la nécessité de la primauté du mouvement populaire, pas dans la vaine sommation à celui-ci d’avoir à comprendre combien nos analyses et « solutions » sont les meilleures et le soutien électoral à celles-ci absolument décisifs, ce qui n’est qu’une façon de continuer à penser le changement par le haut quand tout a démontré l’impasse où cette vision conduit, jusqu’à notre effacement en effet.

  3. Avatar
    Boussard Alain

    La question première, ce n’est pas la candidature, mais quelles propositions pour une politique en rupture avec les politiques libérales qui désespèrent nos concitoyens et les conduisent à se détourner de la politique, dans la mesure où rien ne change quelque soit le président élu.
    La question de savoir qui portera le projet doit venir dans un deuxième temps.
    Le Parti doit avancer les bases de ce projet, ses idées fortes et les mettre en débat auprès de nos concitoyens et des autres formations politiques. Nous avons commencé avec la campagne « Sécurité Emploi Formation ». Il faut réussir cette campagne, et poursuivre en présentant quelques propositions de gouvernement permettant d’aller vers un changement véritable.
    Soyons à l’initiative, n’ayons pas peur de débattre avec les citoyens et avec les autres formations politiques. Mettons les divergences sur la place publique, faisons des citoyens les arbitres. Proposons des initiatives qui permettent ce débat. Ne laissons pas les autres formations de gauche ronronner tranquillement et privilégier le casting.
    S’il s’avérerait que les divergences de fond avec le reste de la gauche et les écologistes ne permettaient pas de mettre en œuvre une politique qui soit en rupture avec le Macronisme ou le Hollandisme, alors, nous présenterons un candidat. Cette candidature s’appuiera sur ce débat de fond, qui constituera la meilleure façon de préparer la campagne électorale.
    Mais ne commençons pas par affirmer qu’il y aura un candidat communiste, quoiqu’il arrive. L’envie de changement chez le peuple de gauche est si forte que le désir de rassemblement de la gauche apparait comme la seule issue pour éviter d’avoir à choisir entre Le Pen et Macron.
    Si nous sommes perçus comme refusant l’unité, nous serons inaudibles. Et puis poser le problème de cette façon revient à dire que la question du candidat est première.
    Ne rejetons pas à priori l’idée d’une candidature commune à toute la gauche, capable de l’emporter à condition qu’elle se construise sur des propositions qui permettent un réel changement de politique. L’unité, oui, mais pour quoi faire ?
    Soyons à l’initiative de la construction de ce rassemblement en posant les bases d’une politique en rupture avec le néolibéralisme.
    Ne soyons pas défaitistes. Nos idées ont beaucoup progressé ces dernières années.
    Avec la crise de la Covid19, la question des services publics est devenue centrale. La question des salaires aussi (il y a quelques années, quand nous parlions d’augmenter les salaires, tout le monde nous objectait que ce n’était pas possible compte tenu de la crise).
    La prise de conscience que les moyens financiers existent mais sont accaparés par une infime minorité a beaucoup avancé.
    Il en est de même concernant le rôle de la finance, les immenses profits des entreprises du CAC40.
    Le réchauffement climatique fait de plus en plus comprendre qu’un changement radical est nécessaire.
    Les idées que nous étions seuls à porter sont maintenant dans beaucoup de têtes, même si les gens n’ont pas conscience qu’il s’agit des idées du PCF. Et surtout, il manque la cohérence d’un projet politique.
    Notre principale faiblesse, c’est le déficit de crédibilité que nous donne notre score électoral à la présidentielle. On peut avoir les meilleures idées, elles ne sont crédibles que si elles sont perçues comme pouvant être mises en œuvre. Or qui croit que le PCF va tout seul accéder au pouvoir ? Et des scores à répétition de l’ordre de 2% participent à notre effacement.
    Efforçons-nous de jouer un rôle central dans la construction d’un rassemblement gagnant et si les autres forces de gauche et écologistes continuent de se positionner en force d’accompagnement du capitalisme, tirons en les conséquences en présentant notre candidat, mais que les gens de gauche comprennent que c’est contraint et forcé et que notre démarche était la bonne. Car les gens de gauche ne veulent pas rééditer l’expérience Hollande et ce peut être pour nous un point d’appui fort.

  4. Avatar
    Denis KRYS

    Alain BOUSSART écrit :

    « La question première, ce n’est pas la candidature, mais quelles propositions pour une politique en rupture avec les politiques libérales qui désespèrent nos concitoyens et les conduisent à se détourner de la politique, dans la mesure où rien ne change quel que soit le président élu.
    La question de savoir qui portera le projet doit venir dans un deuxième temps. »

    Je suis d’accord pour dire que la question première n’est pas la candidature. Pour autant, pas pour dire que ce serait celle des contenus. En fait, il y a 2 questions d’égale importance et votre formulation en occulte une des deux.

    Certes les contenus. Mais aussi « à qui revient-il de les interpréter, les réaliser ? ». Qui le peut ? Qui le doit ?

    Mes Chers Camarades,
    la question que recouvre la thématique de la « candidature commune » n’est pas, pas entre nous, celle qui opposerait les communistes mesurant bien les enjeux qui s’attachent à la progression dans les consciences de l’adhésion à nos propositions, à nos solutions de « contenus », aux communistes prêts à négliger ces enjeux parce qu’ils préféreraient renoncer aux batailles à mener sur ce plan, s’illusionnant totalement sur la possibilité d’un score électoral qui puisse faire levier en faveur des intérêts populaires grâce à une candidature commune aux gens de gauche, n’ayant en tête que de trouver, au plus vite, l’homme ou la femme providentiel.le.

    L’option de la candidature commune, en tout cas celle que je formule, ce n’est pas cela.

    Mon point de départ n’est pas la recherche au sommet, d’une entente à tout prix, à n’importe quel prix, celui des contenus, celui de l’effacement politique du parti du communisme et que sais-je encore ?

    Mon point de départ est dans la réponse à une question qu’il est bien dans l’ADN du parti du communisme de se poser continûment : quel est l’initiative politique à prendre traduisant le choix de la « primauté du mouvement populaire » dans un contexte marqué par le risque que l’obscurité, la loi de la jungle et la mort ne l’emportent dramatiquement sur les lumières, le vivre ensemble et le vivant ? Telle est la 2ème question au moins à égalité d’importance avec celle des contenus et que vous occultez totalement.

    Ma réponse de départ n’est pas de militer (tels des cabris) pour une candidature commune en cherchant la personne adéquate, elle est de décider de laisser le soin de choisir leur candidat.e, aux gens de gauche que nous nous attacherions à réunir à gauche (je pense possible de le construire en proposant la signature publique d’un texte « socle »).

    Dès lors, une candidature commune sera l’aboutissement. Le point de départ, c’est le rassemblement à gauche, des gens de gauche et des gens que l’on peut y gagner d’ici l’échéance électorale. Et quand je dis à gauche, c’est évidemment avec dans ce texte « socle », l’affirmation de la nécessité de rompre avec le système capitaliste et avec les rapports de domination formant système eux-aussi (notamment le racisme et le machisme).

    Cette décision est du niveau d’un choix stratégique majeur car (on pourrait aussi dire mais) cohérent, dans le champ de l’élection présidentielle qui est la mère de nos institutions (je pense qu’elle devrait prévaloir aussi et tout au moins pour ce qui concerne les élections législatives) avec le choix de la « primauté du mouvement populaire ».

    Je n’arrive pas à voir en quoi une telle décision pourrait représenter une entrave au progrès dans les consciences, de nos analyses et de nos propositions, sous réserve de leur pertinence à l’usage. Mais comme cette objection commode ne trouve sa force bien évidente que dans une interprétation qui n’est pas la mienne, de ce que recouvre le choix qui serait à faire, audacieusement et responsablement, en faveur en effet de la possibilité pour le plus grand nombre de gens de gauche d’avoir une candidature commune pour se réunir électoralement, ce n’est pas étonnant.

    En conclusion, non pas commencer par d’illusoires contacts au sommet (encore qu’aucun échange ne soit inutile), non pas commencer en recherchant un.e candidat.e, non pas freiner notre activité sur les contenus, mais commencer par réunir à gauche les gens en ayant décidé de leur rétrocéder (comme une nationalisation démocratique) le pouvoir de choisir leur candidat.e

    Pour finir, ce serait une « primaire » mais celle-là serait un peu communiste non ? Et qui dit qu’un.e communiste, représentant le Parti de ce choix-là, n’aurait aucune chance, si ce n’est pas cette fois, une autre, d’être désigné.e par ces gens de gauche ?

LAISSER UN COMMENTAIRE

Surtout ne pas renoncer à une candidature communiste à la présidentielle dans POLITIQUE

Publié dans POLITIQUE | Commentaires fermés

La laïcité protège l’exercice des religions, de toutes les religions. Porter atteinte à ce principe qu’il faut renforcer serait source de division, d’affrontements !

Posté par jacques LAUPIES le 27 octobre 2020

 

Dans son programme «	La France en commun	», le PCF propose la mise en place de délégués départementaux de l’Observatoire de la laïcité. Nicolas Tavernier/REA

Dans son programme « La France en commun », le PCF propose la mise en place de délégués départementaux de l’Observatoire de la laïcité. Nicolas Tavernier/REA
 

Laïcité. L’esprit de 1905, une certaine idée de la République

Mercredi 28 Octobre 2020

La laïcité est brandie par tous les camps politiques, de la gauche à l’extrême droite, parfois jusqu’à l’instrumentalisation. Alors que le gouvernement envisage de la « renforcer », retour sur un texte fondateur.

 

La laïcité est sur toutes les lèvres. Dans le contexte inflammable consécutif à l’assassinat ignoble de Samuel Paty, elle serait tantôt trop lâche, tantôt trop peu appliquée, tantôt détournée. Le gouvernement veut la « renforcer » par un projet de loi qui sera présenté en Conseil des ministres le 9 décembre. Une date loin d’être prise au hasard, puisque ce sera le 115e anniversaire de la loi de 1905, socle républicain de la laïcité « à la française » devenue un totem politique. La preuve : de la France insoumise jusqu’au Rassemblement national, tout le monde est d’accord pour s’en réclamer. Mais jamais pour dire la même chose.

Toutes les religions sont à égalité de droit dans l’espace public

Il y a « ceux qui considèrent que la laïcité doit être surtout la garante des libertés individuelles (dans lesquels on retrouve la FI, le PCF, certains libéraux – NDLR) et d’autres qui pensent que la laïcité doit servir de frein à l’expression religieuse dans l’espace public. Valls, le Printemps républicain, Blanquer sont les tenants de cette vision », résume l’historienne Valentine Zuber. Cette dernière conception peut comporter des dangers. Celui d’opposer une forme de culte laïque aux religions, d’abord. Celui de chasser le religieux de l’espace public, au risque de contrevenir aux grands textes internationaux sur les droits de l’homme. Et de le pousser « à agir en sous-terrain et donc de le rendre plus dangereux », ajoute enfin Valentine Zuber.

Mais, alors, que dit vraiment ce texte, aux fondements de la conception française de la laïcité ? Adoptée en 1905 sous l’impulsion d’Aristide Briand et dans un contexte de forte tension entre la IIIe République et le Vatican, la loi a pour premier effet de mettre fin au concordat napoléonien de 1801, qui reconnaissait quatre cultes : le catholicisme, le judaïsme, les protestantismes calviniste et luthérien. Les deux premiers articles disposent les principes directeurs de la loi, à valeur constitutionnelle : « la République assure la liberté de conscience » (article 1) mais « ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte » (article 2).

Icon Quote Ce n’est pas une juxtaposition d’interdits comme certains veulent l’entendre, mais d’abord une loi libérale, au sens philosophique.

FRANCK FRÉGOSI Directeur de recherche au CNRS

Toutes les religions sont donc à égalité de droit dans l’espace public. Le législateur de 1905 rompt avec l’idée que l’État peut organiser ou privilégier tel ou tel culte sous prétexte de le contrôler. « La loi de 1905 produit une double émancipation, explique l’historien Jean-Paul Scot. L’État se déclare neutre en matière confessionnelle et les religions sont plus libres que jamais. À partir de 1905, chaque culte choisit, dans le cadre des associations cultuelles, comment fonctionne et comment s’organisent ces associations. » « Ce n’est pas une juxtaposition d’interdits comme certains veulent l’entendre, mais d’abord une loi libérale, au sens philosophique », abonde Franck Frégosi, directeur de recherche au CNRS et auteur de l’Islam dans la laïcité (Fayard, 2008).

Un ciblage de certaines formes d’expression publique de l’islam

Plus récemment, le législateur a néanmoins montré sa volonté de cibler certaines formes d’expression publique de l’islam, les jugeant non conformes à la loi de 1905. C’est le cas de la loi de 2004 interdisant les signes religieux à l’école, au collège et au lycée, que certains tenants d’une laïcité « extensive » voudraient désormais appliquer à l’université. Quant à ceux qui voudraient bannir le voile de tout espace public, ils contreviennent frontalement à l’esprit de 1905.

 

Pour des chercheurs comme Valentine Zuber, 2004 acte une « première encoche à 1905, en exigeant une certaine neutralité des usagers du service public, à savoir les élèves ». Une deuxième rupture, politique cette fois, a lieu le 20 décembre 2007, quand le président de la République Nicolas Sarkozy déclare depuis Rome que «  dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur  ».

L’exécutif veut ajouter des sanctions « administratives et pénales »

Ceux qui veulent faire de la laïcité une religion républicaine à opposer à l’islam font aussi un contresens. « La droite ou l’extrême droite dévoient le principe lorsqu’elle s se réclament de la laïcité, qui n’est pas dans leur ADN historique, pour pointer du doigt des enfants qui ne veulent pas manger de porc à la cantine, par exemple, tacle Stéphanie Roza, professeure de philosophie politique . Et il y a un autre dévoiement qui consiste à considérer que la laïcité empêcherait de critiquer les religions. »

 

Dans le cadre de 1905, l’État se réserve le droit d’intervenir en matière religieuse seulement lorsqu’un culte contrevient aux autres lois de la République (comme pour faire respecter la liberté de conscience et l’ordre public). L’article 35 sanctionne tout « discours prononcé ou écrit affiché dans un lieu de culte » qui « contient une provocation directe à résister à l’exécution de la loi ». Et l’article 26 interdit de « tenir des réunions politiques dans les locaux servant à l’exercice d’un culte ». Dépourvu de réelles peines, le texte devrait être complété par le gouvernement et sa future loi sur les « séparatismes »en y ajoutant des « sanctions administratives et pénales en cas de manquement ».

Au cœur du débat actuel, le financement du culte

Au-delà de cette proposition qui vise surtout à mettre la loi de 1905 en conformité avec le droit actuel, beaucoup considèrent, comme Stéphanie Roza, qu’il est « urgent de ne toucher à rien » dans ce texte : la lutte contre l’obscurantisme religieux n’étant « pas vraiment l’affaire de la législation sur la laïcité car elle relève de la sécurité publique ». À ce titre, la loi permet de toute façon « la fermeture des lieux de culte » où sont tenus des propos de haine, d’incitation à la violence ou d’apologie du terrorisme, y compris de façon administrative depuis la réforme du 30 octobre 2017.

 

La loi de 1905 pose aussi la question du financement. Celui du culte est au cœur du débat actuel. Aujourd’hui, la majorité des mosquées (environ 90 %) sur le sol français sont en effet gérées par des associations « loi 1901 » et non 1905, contrairement aux cultes chrétiens ou judaïque. Le régime juridique 1901 comprend moins d’avantages fiscaux, mais est moins strict en termes de contrôles, notamment sur l’inventaire des sources de financement. Le 2 octobre, Emmanuel Macron déclarait que « les mosquées seront incitées à basculer vers le régime 1905. Celles qui continueraient sous le régime 1901 verraient leur contrôle renforcé. Pour celles-ci, nous allons répliquer les contraintes qui existaient dans le cadre 1905, sans les avantages fiscaux de 1905 ».

Une bascule de l’histoire

Cette manière différenciée d’organiser l’islam tient sans doute à l’histoire des rapports contrariés entre le culte musulman et la loi de 1905, pour des raisons essentiellement coloniales. « La République française a déjà expérimenté sur le territoire algérien un mode de gestion de l’islam et il était concordataire, rappelle Franck Frégosi. La loi de 1905 n’a jamais été appliquée aux trois départements algériens, car il fallait que le culte musulman soit surveillé étroitement. Les imams étaient recrutés et appointés par l’État. »

 

Au nom du maintien de son emprise sur « l’indigénat », la France renonce à étendre la loi de 1905 à l’Empire colonial, alors que certains oulémas algériens réclament d’y être inclus. À la décolonisation, l’islam devient « consulaire » : la gestion et le financement du culte sont en partie pris en charge par les pays d’origine des fidèles – Maroc, Algérie, Turquie, etc. C’est cette « influence étrangère » qu’Emmanuel Macron entend combattre. Toutefois, selon un rapport sénatorial, le financement étranger de l’islam en France est évalué à hauteur de 30 %, le reste étant financé par les fidèles musulmans français eux-mêmes.

Franck Frégosi synthétise cette « bascule » de l’histoire : « On reproche aujourd’hui aux musulmans de ne pas respecter la loi de 1905 et on les appelle à y entrer pour des raisons sécuritaires, alors que tout a été fait par le passé pour que l’islam reste en dehors du cadre de 1905, également pour des raisons sécuritaires. »

Publié dans POLITIQUE | Commentaires fermés

APPEL DES SECTIONS PCF

Posté par jacques LAUPIES le 26 octobre 2020

 

 

Fos, Istres, Port de Bouc, Salon, Martigues, Miramas, Port St Louis, Arles, Cheminots Marseille

 

 

 

TRANSPORTS OUEST ÉTANG DE BERRE – PROJET LIAISON FOS – SALON

MULTI-MODALITE & COMPLEMENTARITE, VITE !

 

 

Depuis quelques semaines, la Direction Régionale de l’Environnement et de l’Aménagement et du Logement (DREAL) a relancé les débats publics concernant un projet de liaison routière entre Fos et Salon.

 

Les objectifs affichés nous semblent aller dans le bon sens : « améliorer la liaison entre les différents pôles urbains et économiques, développer l’intermodalité en incitant à l’adoption de moyens alternatifs à la voiture individuelle, contribuer à accroître la compétitivité du port et accompagner le développement de la zone industrialo-portuaire, fluidifier et améliorer la sécurité des circulations sur cet axe majeur, réduire les nuisances aux populations et les impacts sur le cadre de vie et l’environnement … ».

 

Pour autant, si l’intermodalité et la complémentarité sont des objectifs elles n’apparaissent pas comme des solutions dans ce dossier qui se limite à une alternative routière ce que nous ne pouvons pas accepter. On ne peut pas d’un côté promouvoir en parole la transition écologique et de l’autre se résigner en fait à l’accroissement incontrôlé du nombre de camions sur nos routes et autoroutes.

 

Face à un tel constat, nous voulons affirmer notre volonté de porter des solutions multimodales afin que les activités portuaires, logistiques, ferroviaires, fluviales, routières puissent jouer de leurs complémentarités et non de leur opposition. C’est ainsi l’opportunité d’engager un processus d’investissements structurant attendus depuis trop longtemps pour l’ensemble du territoire Ouest Étang de Berre

 

Ce projet, ainsi élargi, doit s’inscrire dans un schéma d’aménagement du territoire cohérent et tenir compte de l’ensemble des problématiques du transport de voyageurs et de marchandises. Ainsi, améliorer le réseau routier pour améliorer la sécurité et la fluidité des circulations ne doit pas omettre de développer, dans le même laps de temps, le service public SNCF du fret

 

ferroviaire et de pérenniser d’abord, renforcer ensuite, le triage de Miramas dont le caractère stratégique et d’intérêt national a été démontré à plusieurs reprises.

 

 

Dans ce cadre, nous demandons à :

 

 

-   La DREAL et aux grands opérateurs de transport (GPMM et SNCF, Armements, Logisticiens, Chargeurs, etc.) d’ouvrir la réflexion, comme déjà annoncé pour partie par la loi d’orientation des mobilités (loi LOM) sur les enjeux et la mise en place d’une politique commune en matière de transport multimodal pour le territoire Ouest Étang de Berre.

 

-   Au Préfet, d’organiser en même temps que le débat public, une table ronde réunissant l’ensemble des acteurs.

 

 

-   A l’État et à la Direction de SNCF (Réseau et Fret) qu’ils s’engagent résolument dans le processus de rénovation du triage des gares de Miramas1 et de celui de Cossoul en s’appuyant sur le plan de relance post-Covid.

 

 

Comme l’a toujours fait le Parti Communiste, nous nous positionnons en faveur de projets structurants, pour la sécurité de nos populations en respectant le mieux vivre ensemble à l’ouest de l’étang de Berre, afin de développer l’emploi sur notre territoire.

 

Nous appelons les associations d’usagers et environnementales, les organisations syndicales et les élus de proximité à échanger sur ces propositions et à nous rassembler pour renforcer l’exigence du bien vivre et les ambitions en matière de développement économique, social et environnemental.

 

 

 

Fos, le 23 10 2020

APPEL DES SECTIONS PCF dans POLITIQUE

Publié dans POLITIQUE | Commentaires fermés

123456
 

Gabon, Environnement, Touri... |
Site des Jeunes Tassilunois |
Histoire d'Europe |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | RETROVISEUR SANSALVATORIEN
| larurale
| Droit Administratif des Bie...