Meurtre d’un meurtrier…

Pas trop le temps aujourd’hui ! Mais le  massacre d’un dictateur m’interpelle tout de même.

Kadhafi est apparemment le dernier en date. Il y en aura d’autres.

 Cela intervient généralement sans jugement ou avec des jugements expéditifs (Ceaucescu, Sadam Hussein, pour ne citer que des cas qui ont marqué l’opinion) et lorsqu’on ne peut les tuer (de Bokassa à Ben Ali parce qu’ils ont pris la poudre d’escampette en passant par Moubarak voire Pinochet qui  eux, ont donné dans d’opportunes maladies) on leur intente des  procès qui prennent des tournures souvent peu révélatrices  des exactions qu’ils ont commises et surtout des complicités intérieures et extérieures qu’ils ont reçues.

Ce qui me répugne le plus c’est cette sorte de lynchage final qui voit, en plus des foules, des chefs d’état, des ministres des hommes politique et des intellectuels parfois se réjouir de la mort d’un homme.

Notre Président a tout de même eu un peu de pudeur en la circonstance, en précisant en substance que l’on ne peut se réjouir devant la mort, bien qu’il ait largement contribué, ce n’est un secret pour personne, à provoquer la chute de ce régime et de son chef.

Mais bon, comme je le dis ici très souvent,  sait-on vraiment ce qui se mijote dans la tête de toutes ces célébrités qui donnent leur avis sur tout, généralement dans le seul but d’être en adéquation avec les nécessités idéologiques ou politiques qu’ils soutiennent ou défendent.

Bref le tyran est mort ! Si j’osais je dirai vive le tyran, car sous une autre forme je crains qu’il en naisse un ou des autres. La différence c’est qu’avec les rois on savait qu’en disant cela on intronisait un autre  roi, la plupart du temps de la même famille, en espérant qu’il ferait mieux que le précédent.

Mais allez-vous me dire, là, le dictateur est mort et le cri c’est « vive la démocratie ».

Ah la démocratie ? Comme ils l’aiment tous du fellah libyen ou du jeune révolutionnaire aux patrons de l’OTAN aux ordres de patrons bien plus occultes qui ont l’odeur du pétrole et de la fumée des complexes militaro-industriels.

Pas sur que les premiers en tirent avantage, de la démocratie qu’on leur prépare !

Ceux qui ont lynché le chef, physiquement ou moralement,  selon une pratique ancestrale dont Freud lui-même avait expliqué  les fondements psychologiques (oubliant un peu les raisons économiques) devraient se poser la question ! Pourquoi faire ? Car il y a par delà la colère populaire et le besoin de vengeance, sorte de soupape à laquelle on laisse libre cours, des exigences politiques qui devraient présider à la naissance de réformes et  peuvent être ainsi effacées.

Depuis des lustres se pose pour les révolutionnaires  la nécessité de préserver les objectifs des révolutions  qui  prennent  en compte les notions de liberté et d’égalité.

Que représente la liquidation de Kadhafi dans ce questionnement ? Je reprendrai cette citation souvent répétée : « l’assassinat n’a jamais changé l’histoire du monde » ! Même celle d’un  criminel sans doute assassin lui-même.

http://www.humanite.fr/monde/libye-syrte-est-tombee-et-kadhafi-est-mort-mais-comment-482044

Conversations de rues.

Après l »immigration du travail choisie les émigrations militaires choisies

Parlez politique avec un gaulliste (enfin qui le prétend), voire un sarkoziste (ce qui n’est pas pareil malgré les apparences que se donne notre Président) et,  dans le débat l’un et l’autre reconnaitrons que les richesses sont mal réparties et que finalement il y a paupérisation des travailleurs dans notre pays. Ce genre d’exercice m’arrive fréquemment dans mes pérégrinations entre le Super U et le Boulevard Itam où je réside comme cela m’arrive quand je rencontre quelque retraité ex électeur du PCF ou quelque socialiste en mal de repaires locaux,  le premier estimant que les socialistes ont trahi la gauche et doivent inéluctablement la trahir, le second qu’on n’y arrivera pas si on place la barre du social trop haut et que le programme Mélenchon n’est qu’utopie, d’autant que les chinois sont là pour contrarier nos projets ! 

Il y a un point commun entre eux pour achever une conversation où chacun reconnait que les banques nous trahissent que les multinationales nous pillent. Pour peu que vous leur disiez que le fond du problème réside dans l’exploitation du travail à l’échelle planétaire et que la mondialisation CAPITALISTE est la cause de tous ces maux parce que précisément sa vocation est de l’organiser, vous croyez les avoir éclairés sur l’origine de nos malheurs : délocalisation, chômage, bas salaires, etc. 

Et s’ils en arrivent à reconnaitre que l’inégalité des économies et des droits sociaux encourage la recherche du travail  pas cher, vous croyez les avoir,  par miracle, naïf que vous êtes, sinon convaincus pour le moins qu’ils font le même constat que vous et vont finir par avoir une certaine sympathie pour le Front de Gauche. 

Si, fin du fin vous leur faites admettre que la régulation est nécessaire et qu’elle ne peut passer que la maitrise des moyens de production et des finances que, bon prince vous leur dites que le stalinisme n’était pas la réponse adéquate, qu’il faut être attentifs aux réponses que cherchent tous les peuples de la planète, plus ou moins en overdose de libéralisme économique que la France peut et doit contribuer à ce processus, alors là vous avez gagné !  Ou presque ? 

Malheureusement c’est l’heure ou l’on ca faire la prière parfois habillé de blanc à la mosquée que l’on a « osé implanter en centre ville » ou les préados aux têtes brunes sortent de l’école s’agitent et font des razés avec leur vtt improvisés et sont « un danger pour les berlines garées » dans des rues pourtant pleines de piquets dont on se demande à quoi ils servent ». Et cela,  ça ne pardonne pas !

Ca vous transforme une conversation sereine, bardée d’échanges d’un niveau presque universitaire (il y a parfois plus bas même dans les universités) entre retraités pour la plupart autodidactes, en une dispute de chiffonniers dont Marine Le Pen doit tirer partie dans ses fantasmagories condamnant l’immigration autant que Sarkozy dans sa persistance à la choisir (l’immigration). 

Qui sème la peur récolte la haine !

Cela permet à l’un de se maintenir en place et à l’autre de canaliser tout ce qui pourrait le contrarier. Car en réfléchissant un tantinet on les trouve plus complémentaires qu’opposés. Mais n’exagérons pas, je les connais « mes » retraités : ça ne ferait pas de mal à une mouche ! Tout de même parfois ils m’inquiètent ! 

Car ils oublient que l’immigration dégage un excédent de 12 milliards pour notre économie sans compter la plus value qu’empochent ceux qui les exploitent, que la seule tricherie fiscale d’une grande entreprise française nous en aurait fait perdre presqu’autant (voir l’émission « envoyé spécial » de la semaine dernière). Que les PME paient 30 % de leur bénéfice en impôts et que les entreprises du CAC 40 seulement 8 %, etc.  Et que la baisse de leur pouvoir d’achat en 20 ans, camouflée par un euro que l’Europe du capital à bien instrumentalisé pour son compte, contribue à la pauvreté qui s’est installée chez les plus démunis d’entre eux ? 

Ah ces conversations de rue, elles leur sont bien utiles… Malgré eux parfois ! 

Ecoutez bien…

Transgourmet bafoue la legislation du travail

Le personnel de l’entreprise « Transgourmet » à Saint Martin de Crau est en action pour défendre trente sept salariés licenciés pour avoir usé du « droit de réserve » face à une série d’accidents qui ont eu lieu dans leur usine.

Les militants de la CGT étaient venus nombreux soutenir ces travailleurs ainsi que des personnalités locales de la région dont Hervé Schiavetti, Maire communiste d’Arles. Des militants communistes étaient là également, responsables de la section PCF d’Arles et de Tarascon notamment.

Un mouvement de protestation semble se développer au niveau des entreprises du groupe concerné avec  l’appui également de la CFDT.

Une ambiance « bon enfant » régnait à la sortie de cette entreprise ou la prise de parole des militants CGT. Cela évidemment ne masquait pas tout le sérieux de cette lutte contre les effets néfastes d’une politique de gestion du personnel  de cette entreprise ce que devait constater également Emmanuelle Bonhomme candidate du Front de gauche aux prochaines élections législatives.

Un Front de Gauche qui avec son candidat commun à la Présidentielle, Jean Luc Mélenchon,  énonce clairement les mesures prises en faveur de salariés dans son programme « l’Humain d’Abord »

De tels faits , comme les atteintes au droits du travail de Transgourmet, appellent à des mesures radicales permettant de revaloriser les conditions de travail et la rémunération.

Raison de plus d’en finir avec les débats édulcorés entre des hommes et des femmes politiques, de droite mais aussi de gauche, qui tardent à s’engager sur des réformes profondes dans notre société malade de l’exploitation du travail et l’enrichissement d’une minorité qu’elle accompagne

LES PRIMAIRES : RECUL OU AVANCEE ?

 

Les personnes en responsabilité au sein du monde politique dans tel ou tel parti devraient – être généralement prudentes et se garder de donner une opinion franche sur tout ce qui touche aux votes internes des autres partis lorsqu’il s’agit de procéder à l’investiture d’un candidat.

Cela paraitrait logique et conforme à une sorte de non ingérence. Après tout même si l’on a une opinion peu encline à l’admiration de celui qui appartient à une autre famille dont,  par définition,  nous nous différencions, laissons à ses amis le soin de le juger !

Mais malgré ce respect dont tout le monde se réclame, les remarques insidieuses pouvant avantager ou désavantager tel ou tel leader politique et influencer sa base ne manquent pas de pleuvoir. Surtout à la télé ! Et tous les bavards  des plateaux de télévision  s’en donnent à cœur joie !

Cela peut aussi se comprendre des prétendants à prise de responsabilités (ne parlons pas par pudeur à prise  de  pouvoir) qui s’appuient nécessairement sur des orientations politiques, elles-mêmes  traduisant des intérêts de catégorie ou même de classes. Même si leur démarche est opportuniste pour ce qui concerne leur positionnement il y a par delà ces personnes leurs  idées et leurs actes qui ne peuvent nous laisser indifférents.

Cela dit l’affaire se complique quand les intéressés sont tributaire de stratégies internes pour espérer faire prévaloir le camp qu’ils ont choisi (ou parfois leur propre personne)

Les rapports personnels entre les individus peuvent également perturber.  S’il est vain de croire que ces rapports sont déterminants et  peuvent effacer les courants de pensée, ils sont tout de même présents et nos médias ont là un excellent moyen de disserter sur la «nature humaine » pour faire oublier la « nature sociale » du débat.

Conflits de personnes, jalousies d’influence, calculs, manipulations évidemment contribuent à rendre le combat politique encore plus violent et destructeur !

Tout le monde sait cela, même les électeurs mais comme toutes les vies sont faites de pouvoir recherché en quelque domaine et de manœuvres (plus ou moins conscientes) pour y parvenir on s’en accommode…ou pas.

Le spectacle que nous donnent les hommes politiques en France et bien entendu sur la planète entière peut ainsi créer chez les « vrais idéalistes » (au sens moral du terme) une sorte de dégout de la politique. Ces derniers  en oublient toutefois qu’en ce domaine comme dans bien d’autre fuir n’est pas une solution. La nature comme on dit à horreur du vide.

Ainsi le meilleur moyen de ne pas être victime des détournements que les systèmes de délégation de pouvoir, auxquels aboutissent les élections, provoquent, un engagement permanent d’élaboration et de contrôle politique est nécessaire de la part des électeurs.

Mais de plus en plus on tend à renforcer le fossé qui sépare l’élu de ses électeurs. Les élections primaires du PS présentent ce risque car le candidat est choisi sur des critères qui ne l’engagent pas fondamentalement avec son parti et encore moins avec des électeurs placés sous influence médiatique extérieure, se transformant au mieux en arbitre non accrédité et au pire en soutien dépendant de lobbies ou d’employeurs n’ayant de justification que dans leur pseudo objectivité journalistique.

PETIT COMPLEMENT A MON ARGUMENTATION :

Puisque le sujet s’y prête je pourrais donner un exemple que je viens de vivre tout récemment.

En effet je découvre dans un hebdomadaire national qui, dans un article concernant l’action du FN en direction des enseignants,  s’accommode de la réalité avec des tours de passe-passe grossiers : erreurs sur l’adresse de la Conseillère Régionale du FN qui habite Tarascon et non St Etienne du Grès, qui en sa qualité de d’élue autant que de Directrice d’un établissement scolaire s’est bien gardée – je suppose – de distribuer des tracts dans son établissement pas plus que devant la porte de son école.

Seule vérité parait-il : un militant socialiste d’occasion (les cantonales), que chacun peut sans trop de peine reconnaitre aisément qui aurait traité avec l’intelligence qu’on lui connait la responsable du FN de « nazie »  De quoi dissuader les 39 % d’électeurs qui ont voté pour elle, à défaut d’arguments plus convaincants ?

Ce piètre journaliste de ce journal à consonnance républicaine, de plus fait allusion à un échange de pot de colle ou je serais impliqué. Pure invention qu’évidemment je démens formellement et dont je pourrais sourire si la métaphore n’avait évidemment pour but d’accréditer l’idée que je peux souscrire un tantinet aux choix politiques d’une personne qui porte mon nom.

Mais voila je ne dispose pour dénier ce que plus haut j’appelle des « remarques insidieuses » que de quelques rencontres dans ma vie quotidienne et d’un blog qui n’a évidemment pas le tirage de cet hebdomadaire national, prétendument de gauche sans le dire.

Et si je devais faire appel aux lecteurs de cette publication pour un quelconque mandat électoral, je pourrais être exclu de toute la rhétorique, au demeurant assez juste, développée pour dénoncer la stratégie du FN, simplement parce qu’une petite phrase laisserait supposer une connivence politique quelconque avec son élue.

C’est ainsi braves gens que l’on vous fait prendre des vessies pour des lanternes !

Ne l’oublions pas : « Une multitude est sans doute plus facile à leurrer qu’un seul homme » (Hérodote)

 

J.L.